最高法院裁决控制联邦官僚

Legal
Published
Contacts: Thomas Ward
tward@mcgnan.com
VP, Legal Advocacy
(202) 266-8230

Jeff Augello
jaugello@mcgnan.com
AVP, Association Counsel
(202) 266-8490

NAHB和住房社区取得了重大胜利.S. 最高法院发布了一项裁决,通过确保联邦法院解释联邦法规,而不再服从联邦官僚的解释,来改革国家破碎的监管规则制定过程. 

“今天最高法院的裁决是推动有意义的监管改革的重要一步,因为它意味着联邦机构不能再通过实施他们自己对法规的解释来不断改变法律和国会的意图,只要这些解释被认为是‘合理的’。,’”NAHB主席卡尔·哈里斯说.

对于必须与联邦政府任何部门打交道的建筑商和开发商来说,此案可能会改变游戏规则. For home building, 这意味着建筑商和开发商必须与来自美国的联邦机构打交道.S. 住房和城市发展部到环境保护局, the Department of Labor, 职业安全与健康管理局和其他机构——在实施国会没有明确授权的新法规时,将会有更少的自由裁量权.

最高法院对两起案件作出了判决 Relentless v. Dept. 商业和洛珀布莱特企业诉. Raimondo 在这起案件中,原告试图推翻美国最高法院40年前做出的一项裁决,即当有人在法庭上挑战某项规定时,该裁决给予政府不公平的优势. NAHB代表两名原告提交了一份法庭之友简报.

1984年,最高法院发表了一项意见,创立了“Chevron deference” doctrine, 如果法规是“明确的”,哪条法规要求法院遵守,,但也要求法院服从联邦机构对不明确法规的解释,如果该解释是“合理的”,即使这不是最好的解释. In other words, 雪佛龙公司给了联邦机构很大的自由来解释国家法律的范围.

该裁决以6比3的多数意见被推翻 Chevron (这两个案件是一起判决的,判决是在法院作出的 Loper-Bright 该案以6比2的结果结束,因为杰克逊法官被回避。, 首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)表示,认为法律含糊不清是国会对联邦机构的隐性授权的假设“是错误的”,,因为“机关在解决法律歧义方面没有特别的权限。. Courts do.”

他进一步解释说,“‘A’是一个对不同法官可能有不同含义的术语. One judge might see ambiguity everywhere; another might never encounter it. 一个完全在旁观者眼中的法律规则在类似的案件中会导致不同的结果,因此在实践中是武断的. 这种印象主义和可塑的概念不能作为在法院和机构之间分配解释权的日常测试.”

The cases of Relentless v. Dept. 商业和洛珀布莱特企业诉. Raimondo 涉及国家海洋渔业局的一项规定,要求渔民向联邦观察员支付费用,让他们登船并观察他们的捕鱼行为. 虽然管理法规规定该机构可以要求联邦观察员在船上, 对于渔民是否必须支付工资,政府只字未提. 下级法院支持该规定的依据是 Chevron deference.

NAHB长期以来一直反对 Chevron 尊重是因为它允许联邦机构制定法律, 执行法律并解释法律. 它要求国会起草模糊的立法,并授权那些在政治上不太负责的联邦机构. Chevron 尊重也阻碍了法院行使宪法赋予的解释法律的权力. Taken together, 这导致了越来越多的繁重的法规,国会没有授权,法院也没有检查.

因为今天具有里程碑意义的裁决, the power of the legislature, 行政和司法部门将不再合并到非选举产生的官僚手中.

Subscribe to NAHBNow

登录或创建帐户以订阅新帖子的通知.

Log in to subscribe